协同租船闭路的违法性

amrupaliranidas

圣保罗州数据处理和 IT 服务公司联盟 (Seprosp) [1] 在集体履行职责令中提出中间上诉，联邦法官 Marcelo Saraiva 做出了一项史无前例的决定，来自第四届 TRF-3 小组[2]，对“闭路”规则的合法性提出质疑，该规则是公共客运平台自由开展活动的主要障碍之一，其中包括以下想法：对于包机旅行，去程和回程必须乘坐同一辆车并使用相同的乘客名单——如管理该主题的 ANTT 4,777/15 号决议第 3 条第 XIV 项的规定。 违反此规定的承租人可能会受到制裁，甚至可能在旅途中被检查机构扣押其巴士。公交车被扣押导致乘客需要换乘，这会给乘客带来不适、不满甚至不安全感。值得一提的是，这条规则仅存在于道路运输中，仅适用于包车公共交通的行程（常规行程，“公交车站公司”运营的行程，无需遵守）。对于这种不同的处理方式并没有明显合理的理由。 如今，当共享经济已经开始降低交易成本（在公路包车运输市场的具体情况下，这种成本降低很容易通过减少公交车闲置来实现），实际上不可能相信这样的规则是不经济的，至少可以说——仍然存在。

幸运的是，这种范式似乎正在发生变化，文本开头提到的法院判决是这一 趋势的进一步重要证据，这在过去的情况中得到了呼应：例如，在 2021 年，竞争和竞争法秘书处（Seae当时的经济部通过其强化监管和竞争评估阵线 (Fiarc) 已宣布闭 WhatsApp 号码 路规则具有反竞争性，每年给国家造成约 10.55 亿雷亚尔的损失。实际上，Seae将该规则归类为“危险信号”，这意味着“具有反竞争特征的规范行为”，因为“有强烈迹象表明存在监管滥用，导致竞争扭曲”，“有可能”对消费者的福祉产生负面影响。” 正如研究还得出的结论，闭路的唯一原因是建立市场储备，阻止新竞争对手的进入，延迟创新和新技术的采用，从而破坏竞争环境。 在立法层面，联邦代表正在努力推翻封闭式租船的规定。2022 年 12 月，众议院道路和运输委员会批准了两项旨在实现这一目标的立法令提案[3]，明确表示他们了解闭路规则已经过时，并且涉及限制法律中未预见到的经济活动。 虽然立法机关继续寻求批准一项废除闭路电视规则的法律，但司法机构已开始朝同一方向采取重要步骤。



TRF-3 [4]的最新决定——事实上，“决定” [5]，因为已经有两名法官持有相同的立场——为这场冲突带来了一些曙光。 从决定的内容中可以得出正确的理解，根据这种理解，除了监管和反竞争问题之外，坚持应用这种不合时宜和反经济的规则根本忽视了一个重要特征的存在，消费者——最容易受到选择权限制的影响[6]。 因此，封闭循环是一种由法令制定、没有法律支持的权利限制性规则，它反对当事人意思自治，阻止新进入者进入市场，限制消费者的选择权，强加于消费者的销售权。往返路段的组合。 但旅游中介和销售平台在这个场景中扮演什么角色呢？ 例如，Buser 是一家促进公路运输的巴西公司，是“协作包机”模式的先驱，已在法庭上取得了胜利。这种商业模式的普及促进了司法机构的理解，司法机构越来越有能力了解其对巴西社会的好处，特别是对那些不受青睐的人口群体的好处[7]。 连接两端（运输者和被运输者）的颠覆性技术使供应和需求之间的满足更加高效，减少了租船人船队的闲置（估计每年超过 2900 万个座位），从而可以优化资源。